Ärztegewerkschaft dementiert „Streik“ :: Mmegi Online

Der Fall folgt auf den jüngsten „Streik“ von Call-Duties-Ärzten, der angeblich im Gesundheitssektor inszeniert wurde. Die BDU hat die Beteiligung mit der Begründung bestritten, dass „kein Streik oder Arbeitskampfmaßnahmen stattgefunden haben“.

Das DPSM und der Generalstaatsanwalt, vertreten durch Vegeer Law Practice, beantragen mehrere Anordnungen. Dazu gehören eine beschleunigte Anhörung unter besonderen Umständen, der Erlass eines vorläufigen Gerichtsbeschlusses (rule nisi), der die BDU zur Begründung ihres Vorgehens verpflichtet, und die Behauptung, dass der Streik und die Arbeitskampfmaßnahmen der BDU-Ärzte gegen das Gesetz über Handelsstreitigkeiten verstoßen.

Darüber hinaus wird in dem Antrag gefordert, die BDU und ihre Mitglieder davon abzuhalten, gegen das Handelsstreitgesetz, Tarifverträge und Arbeitsverträge zu verstoßen. Darüber hinaus fordert sie Anweisungen für die BDU, sicherzustellen, dass die Mitglieder das Gesetz über Handelsstreitigkeiten und Arbeitsverträge einhalten, sowie eine Anordnung zur Intervention zur Eindämmung rechtswidrigen Verhaltens. Der Kern der Meinungsverschiedenheit geht auf eine eidesstattliche Erklärung von Gaone Macholo, dem Direktor von DPSM, zurück. Sie erläuterte, dass zwischen der Regierung und den Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes, einschließlich der BDU, Verhandlungen über Gehaltsanpassungen für die Geschäftsjahre 2022–2023 und 2023–2024 stattgefunden hätten.

Bei diesen Verhandlungen ging es um die Ärzte-Notrufvergütung, was zu einer Einigung und gemeinsamen Erklärung führte, die eine 15-prozentige Notrufvergütung für BDU-Mitglieder ab September 2022 vorsah. Außerdem wurden Vereinbarungen über die Begleichung von Zahlungsrückständen und die Wiederaufnahme des Notrufdienstes getroffen von Ärzten.

Diese Vereinbarungen beinhalteten eine Überprüfung der Richtlinien für den Ärztenotruf, der Dienstverträge und Dienstpläne. Allerdings kündigte die BDU am 1. August an, dass ihre Mitglieder als Ärzte und Zahnärzte ihre Notrufaufgaben einstellen würden. Die DPSM macht geltend, dass diese Maßnahme gegen das Gesetz über Handelsstreitigkeiten und Tarifverträge verstößt. Darüber hinaus argumentieren sie, dass der Streik von Ärzten, die wesentliche Dienstleistungen erbringen, eine rechtswidrige und ungeschützte Handlung im Sinne des Handelskonfliktgesetzes darstelle.

Als Reaktion darauf verneinte die BDU die Teilnahme an einem Streik mit der Begründung, dass weder ein Streik noch eine Arbeitskampfmaßnahme stattgefunden habe. „Die Kläger haben das Recht, das vor Gericht Schutz begehrt, nicht klar umrissen. Was als Recht erscheint, ist eine Nebelwand oder einfach nur ein Bluff, wenn die Kläger den Mitgliedern des Beklagten vorwerfen, an einem Streik oder einer Arbeitskampfmaßnahme beteiligt gewesen zu sein Kläger verhalten sich vor Gericht unwahr. „Insofern gibt es weder Streik noch Arbeitskampfmaßnahmen“, erklärte Mpho Chingapane, der die BDU vertrat. Er betonte, dass die Antragsteller keine Mitgliederliste eingereicht hätten, in der sie die Erfüllung ihrer vertraglichen Verpflichtungen einstellen würden.

Chingapane brachte vor, dass die Angelegenheit nicht dringend sei, da sich der Antragsteller (DPSM) am 31. Juli mit der BDU getroffen habe und das Treffen am 4. August somit das letzte Treffen gewesen sei, bei dem beide Parteien gemeinsam eine abschließende Erklärung abgegeben hätten, um die Angelegenheit an die Mediation weiterzuleiten. „Am 8. August führten die Antragsteller und der Beklagte eine Mediation bei Labour im Gaborone Block 8 durch, bei der die Parteien Themen besprachen.

Der Mediator beschloss, die Angelegenheit auf den 30. August zu verschieben, um sowohl der DPSM als auch den drei kooperierenden Gewerkschaften die Zeit zu geben, sich zu treffen und ein Positionspapier darüber auszuarbeiten, ob sie ganz oder teilweise einverstanden sind.“ Chingapane trägt weiter vor, dass die Tatsache, dass die BDU eine Erklärung herausgegeben habe, in der sie ihre Mitglieder aufforderte, die Durchführung von Notrufen einzustellen, nicht ausreiche, um das Recht zu schützen, das angestrebt werde. Das heißt, ein Brief allein reicht nicht aus, um den Nachweis zu erbringen, dass tatsächlich ein eindeutiger Rechtsanspruch auf Schutz besteht. „Der Beklagte hat nicht angekündigt, dass seine Mitglieder die Ausübung wesentlicher Dienstpflichten einstellen könnten. Mit dem Schreiben wurden die beklagten Mitglieder über die Einstellung ihrer Dienstpflichten informiert, was keine Einstellung wesentlicher Dienste darstellt, wie in der eidesstattlichen Erklärung dargelegt. Aufgrund des oben Gesagten bittet der Beklagte das Gericht, dieses Verbot aufzuheben“, erklärte er.

In seiner eidesstattlichen Erklärung erklärte BDU-Präsident Kefilwe Selema, dass der Anrufvertrag und die nachfolgenden Vereinbarungen über die Durchführung des Notrufs am 31. Juli endeten. Selema argumentierte, dass es sich bei dem Streit weder um Arbeitskampfmaßnahmen noch um einen Verstoß gegen die Handelsstreitgesetze handele. Der von der Klägerin angesprochene Streit ergibt sich vielmehr aus der Frage des Zustandekommens eines Notrufdienstvertrags und dem anschließenden Scheitern der Notrufgespräche.

„Der Beklagte trägt vor, dass die Frage der Notrufleistung weder im Arbeitsgesetz noch in anderen Instrumenten zur Regelung der Arbeitsbeziehungen in Botswana anerkannt wird. Der Beklagte trägt weiter vor, dass zwischen den Parteien vorläufige Vereinbarungen getroffen worden seien, zwischen den Parteien jedoch keine Vereinbarung über den Betrieb oder die Funktion der Anrufdurchführung bestehe“, erklärte er.